Better to accumulate pension twice than not to accumulate pension?

Rechtspraak: aansluiting, en premiebetaling, bij twee fondsen over dezelfde periode mag niet 

In 2014 mocht de rechter zich al buigen over een werkgever die zich bezighield met het spuiten van meubeldelen. Deze werkgever was netjes aangesloten bij het pensioenfonds voor de Meubelindustrie toen het pensioenfonds voor de Verfindustrie zich bij de werkgever meldde. Omdat de beide pensioenfondsen het niet eens konden worden, mocht uiteindelijk de rechter een eind maken aan de onzekerheid van de werkgever. Eindoordeel: handhaven aansluiting bij pensioenfonds Meubelindustrie over het verleden en aansluiting bij pensioenfonds Verfindustrie naar de toekomst. Dit op basis van het oordeel dat de kernactiviteit van de werkgever bestaat uit het aanbrengen van verf en niet uit het fabriceren van meubels. 

Rechtbank Amsterdam heeft zich onlangs uitgelaten over een (bekend) kledingbedrijf. Dit bedrijf was voorheen vooral gericht op het ontwerpen en maken van kleding en was hierdoor aangesloten bij het pensioenfonds Textielindustrie (MITT). Op enig moment verschoven de activiteiten steeds meer naar het exploiteren van kledingwinkels. Hierdoor kwam het pensioenfonds Detailhandel in beeld met een verplichting tot aansluiting. Pensioenfonds Textielindustrie wilde de aansluiting echter niet beëindigen en dus mocht de rechter weer duidelijkheid brengen.  

In de eerste plaats had de rechter geen begrip voor de handelswijze van de beide pensioenfondsen. De werkgever had nooit bij de beide fondsen aangesloten mogen worden. Vervolgens boog de rechter zich over de vraag wat nu precies de kernactiviteiten waren van de onderneming. Duidelijk was dat oorspronkelijk de nadruk lag op het ontwikkelen en maken van kleding, maar dat de nadruk steeds meer verschoven is naar het verkopen van kleding aan particulieren. Hoewel het pensioenfonds Textielindustrie geen zogenaamd hoofdzaakcriterium kent (een minimaal aandeel van de omzet in de bedrijfstak), was de rechter toch van mening dat de kernactiviteit van de onderneming een aansluiting bij het pensioenfonds Detailhandel rechtvaardigt en de aansluiting bij pensioenfonds Textiel beëindigd moet worden. 

Ook de pensioenfondsen Bouw en Metaal zitten elkaar nog wel eens in de weg. Dit komt omdat binnen deze bedrijfstakken de nodige overlap te vinden is. Sociale partners hebben dit proberen op te lossen door bijvoorbeeld rioolwerkzaamheden binnen de woning en rioolwerkzaamheden buiten de woning te verdelen over de beide fondsen, met als discussie welk fonds dan prevaleert indien de onderneming beide werkzaamheden uitvoert.  

Ook het aanbrengen van isolatiemateriaal als brandwering levert een discussie tussen beiden fondsen op. Het ene fonds kan het zien als het afdichten van sparingen waardoor het valt onder bouwwerkzaamheden. En het andere fonds ziet het als aanbrengen van brandwerende isolatie waardoor het valt onder metaalwerkzaamheden. 

De gevolgen voor de onderneming 

De doelstelling van de Wet BPF is dat ondernemingen binnen gedefinieerde bedrijfstakken niet concurreren op de arbeidsvoorwaarde pensioen en dat er binnen deze bedrijfstak geen sprake is van werknemers zonder pensioenregeling. Het is aan de sociale partners binnen de bedrijfstak om deze duidelijk af te bakenen en overlap met andere bedrijfstakken te voorkomen. 

Dat de rechter uiteindelijk een oordeel kan vellen en hierdoor duidelijkheid ontstaat, betekent doorgaans in de praktijk niet dat dit zonder aanzienlijk juridische kosten voor de werkgever verloopt. Indien er geswitched moet worden van pensioenfonds komt de vraag op wat hiervan de gevolgen voor de werknemers zijn, qua pensioenopbouw en de verschuldigde eigen bijdrage, en of deze het met de wijziging eens zijn. 

Voor ondernemingen met meerdere activiteiten blijft het verstandig om regelmatig te kijken naar de verhoudingen tussen deze activiteiten om een langlopende discussie met een pensioenfonds te voorkomen. 

Meer weten? 

Wilt u meer weten over verplichte pensioenregelingen en uw onderneming? Neem dan contact op met uw contactpersoon van Mazars of rechtstreeks met Paul van Ravenzwaaij van Pellicaan Advocaten per e-mail of per telefoon: +31 (0)88 627 22 39. Zij helpen u graag verder.